Mi vida es una canción,
Es una obra de teatro,
Un partido de futbol,
Un nacimiento,
Un romance,
Un amor
Con un
Final
Feliz. Elan Aguilar
Si te gusto esto, tal vez te guste esto: Soñador
viernes, 24 de agosto de 2012
lunes, 20 de agosto de 2012
Fanatismo
From: LA Times
El hombre que disparó a John Lennon hace 32 años en una acera de Nueva York podría tener su séptima audiencia de libertad condicional a partir del martes.
Mark David Chapman, de 57 años, está programado para ser entrevistado por el Departamento de Correccionales de Nueva York la semana próxima junta, dijeron funcionarios a The Associated Press. La Junta podría tomar una decisión el jueves o el viernes.
Chapman le disparó al músico Beatles el 8 de diciembre de 1980, según Lennon y su esposa Yoko Ono, regresó a su edificio de apartamentos de Manhattan después de una sesión de grabación de la tarde.
Se declaró culpable de asesinato en segundo grado y fue condenado a 20 años a cadena perpetua en prisión. Chapman fue trasladado en mayo desde el Attica Correctional Facility en el Establecimiento Correccional Wende, ambas prisiones de máxima seguridad cerca de Albany.
Se ha solicitado la libertad condicional cada dos años desde 2000.
"Sentí como si nada, y pensé que si yo le disparaba, me convertiría en algo", dijo Chapman en su audiencia de libertad bajo palabra por primera vez en 2000, según la Associated Press. Él dijo a la junta que él tenía un trabajo en una granja esperando por él, y que él y su esposa planeaban comenzar un ministerio.
Ono había escrito una carta a la junta no mucho antes de instar su permanencia en prisión. Con la posibilidad del asesino de su esposo en libertad, ella escribió, "y con dos hijos de John no me sentiría segura para el resto de mi vida".
Los miembros de la Junta escribieron que Chapman tenía un excelente historial disciplinario en la cárcel, donde trabajó en la cocina y como empleado en la biblioteca legal, informó la AP. La junta dijo que había pasado un tiempo en la vivienda de protección especial y no fue necesario someterse a tratamiento contra la violencia o el entrenamiento anti-agresión.
La junta tomó una decisión rápidamente. Ellos escribieron en su informe que Chapman tenía "aceptable" comportamiento en la cárcel, pero que no podían garantizar que no supusiera una amenaza para la sociedad. Soltando de pronto, escribieron, sería "menospreciar la gravedad del delito y sirven para socavar el respeto por la ley".
Chapman fue inspirado en parte por "El guardián entre el centeno", dijo a la policía poco después de que fue arrestado en 1980, según el documental "El hombre que mató a John Lennon", que el diario Los Angeles Times documentó en 1988.
La novela cuenta la historia de Holden Caulfield, un adolescente tempestuoso que trata de despreciar los "farsantes" del mundo adulto por la inocencia de la infancia. Lennon se había convertido en uno de los "farsantes más grandes de nuestro tiempo", dijo Chapman - y, la generación de Holden Caulfield.
"A menos que lo conozcan y saben de qué trata el libro", dijo Chapman en una entrevista grabada con la policía, "no se puede entender."
Casi 10 años después, desde el aislamiento en su celda en Attica, Chapman dijo a un periodista que, si bien se sentía culpable por haber matado a Lennon, su muerte no le hizo una mala persona.
"Ha sido un fin de la inocencia de esa época", dijo Chapman. "Y lamento ser el que le puso fin."
"WERE PLAYING THOSE MIND GAMES TOGETHER"
El hombre que disparó a John Lennon hace 32 años en una acera de Nueva York podría tener su séptima audiencia de libertad condicional a partir del martes.
Mark David Chapman, de 57 años, está programado para ser entrevistado por el Departamento de Correccionales de Nueva York la semana próxima junta, dijeron funcionarios a The Associated Press. La Junta podría tomar una decisión el jueves o el viernes.
Chapman le disparó al músico Beatles el 8 de diciembre de 1980, según Lennon y su esposa Yoko Ono, regresó a su edificio de apartamentos de Manhattan después de una sesión de grabación de la tarde.
Se declaró culpable de asesinato en segundo grado y fue condenado a 20 años a cadena perpetua en prisión. Chapman fue trasladado en mayo desde el Attica Correctional Facility en el Establecimiento Correccional Wende, ambas prisiones de máxima seguridad cerca de Albany.
Se ha solicitado la libertad condicional cada dos años desde 2000.
"Sentí como si nada, y pensé que si yo le disparaba, me convertiría en algo", dijo Chapman en su audiencia de libertad bajo palabra por primera vez en 2000, según la Associated Press. Él dijo a la junta que él tenía un trabajo en una granja esperando por él, y que él y su esposa planeaban comenzar un ministerio.
Ono había escrito una carta a la junta no mucho antes de instar su permanencia en prisión. Con la posibilidad del asesino de su esposo en libertad, ella escribió, "y con dos hijos de John no me sentiría segura para el resto de mi vida".
Los miembros de la Junta escribieron que Chapman tenía un excelente historial disciplinario en la cárcel, donde trabajó en la cocina y como empleado en la biblioteca legal, informó la AP. La junta dijo que había pasado un tiempo en la vivienda de protección especial y no fue necesario someterse a tratamiento contra la violencia o el entrenamiento anti-agresión.
La junta tomó una decisión rápidamente. Ellos escribieron en su informe que Chapman tenía "aceptable" comportamiento en la cárcel, pero que no podían garantizar que no supusiera una amenaza para la sociedad. Soltando de pronto, escribieron, sería "menospreciar la gravedad del delito y sirven para socavar el respeto por la ley".
Chapman fue inspirado en parte por "El guardián entre el centeno", dijo a la policía poco después de que fue arrestado en 1980, según el documental "El hombre que mató a John Lennon", que el diario Los Angeles Times documentó en 1988.
La novela cuenta la historia de Holden Caulfield, un adolescente tempestuoso que trata de despreciar los "farsantes" del mundo adulto por la inocencia de la infancia. Lennon se había convertido en uno de los "farsantes más grandes de nuestro tiempo", dijo Chapman - y, la generación de Holden Caulfield.
"A menos que lo conozcan y saben de qué trata el libro", dijo Chapman en una entrevista grabada con la policía, "no se puede entender."
Casi 10 años después, desde el aislamiento en su celda en Attica, Chapman dijo a un periodista que, si bien se sentía culpable por haber matado a Lennon, su muerte no le hizo una mala persona.
"Ha sido un fin de la inocencia de esa época", dijo Chapman. "Y lamento ser el que le puso fin."
"WERE PLAYING THOSE MIND GAMES TOGETHER"
miércoles, 15 de agosto de 2012
Dalí
Muchos perros se llaman Ulises. Pero el perro de Ulises ¿cómo
se llamaba?
Se llamaba Argo. Esperó a su amo en condiciones menos
confortables que Penélope. Siempre prudente, el rey de Ítaca, cuando llegó por
fin a su isla, con la complicidad de Atenea, era irreconocible. Y , sin
embargo, Argo lo reconoció.
“…, ausente su dueño, yacía despreciado sobre un cerro de
estiércol de mulas y bueyes que habían derramado ante el porche hasta tanto
viniesen los siervos y abonasen con ello el extenso jardín. En tal guisa de
miseria cuajado se hallaba el can Argo; con todo, bien a Ulises notó que hacia
él se acercaba y, al punto, coleando dejó las orejas caer, mas no tuvo fuerzas
ya para alzarse y llegar a su amo. Éste al verlo desvió su mirada, enjugóse una
lágrima…”
Poseidón, con el espíritu vindicativo que les conocemos a
los dioses, en vano se encarnizó con Ulises. Pero arrancarle una lágrima sólo
le fue concedido a su viejo perro.
martes, 14 de agosto de 2012
Carta a Mariano Rajoy
Verónica Estevan ayuda a su madre dependiente a tumbarse en la cama. / JOSÉ JORDÁN
(El País. 13/08/2012)
Estimado Sr. Rajoy:
Mi nombre es Verónica Estevan, tengo 37 años y le escribo desde Valencia, sé que no será usted quien lea este mensaje, o simplemente no será leído, pero formo parte del pueblo español y me veo en la obligación de comunicarle mi situación como ciudadana.
Verá usted, yo trabajaba como responsable de RRHH después de pasarme media vida estudiando carreras y másteres y ser muy valorada por mi trabajo; la vida me dio un revés y mi madre enfermó bastante, de manera que primero me reduje la jornada y luego me vi en la obligación de dejar de trabajar para cuidarla, ya que no tengo hermanos ni familia directa; mi madre está encamada y me necesita. Ha sido la decisión más dura de mi vida, me encantaba trabajar, mis nóminas, mi prevención de riesgos, mi selección, mi trabajo... he tenido que rechazar 3 empleos en los últimos 3 años porque mi madre va de mal en peor (lo último ha sido un infarto en el intestino el mes pasado); solicito ayuda en base a la ley de dependencia y no es porque quiera aprovecharme del estado, sino porque la necesito.
Estoy agotada, mido 1,50 (o metro y medio) y físicamente levantar, asear y darle una vida medio digna a mi madre ha hecho que pierda 15 kilogramos en un año, no duermo por la preocupación y sigo esperando una pequeña ayuda de la dependencia, que me dé un alivio económico, físico y emocional. Yo soy una persona, tengo sentimientos, tenía sueños y una carrera profesional por delante, ahora me estoy dejando la piel y la vida por mi madre, lo hago porque la quiero más que a nada en el mundo, porque ella lo merece, porque lo necesita y porque me hace feliz ayudar a quien lo necesita; pero me faltan fuerzas y recursos. No puedo irme a mas de 5 minutos de mi casa por si mi madre necesita orinar, llorar, levantarse o cualquier cosa, de manera que me encuentro presa en mi barrio.
No entiendo por qué no me pagan la silla de ruedas que compré en septiembre del 2011 y me dijeron que me pagarían; no entiendo porque no puede tener un collar o pulsera de tele asistencia por si yo estoy comprando, en el médico o en la farmacia y le pasa algo (la explicación es que no vive sola...); no entiendo que gran mal he hecho al mundo o a este país o a quien sea para que no me ayude nadie en nada.
Estudié mucho, creía en las leyes, creía en la economía, creía en la política, creía en un mañana prospero. Ahora solo creo en el dolor que veo cada día y en que Dios si existe es para ahogar.
Yo sé en qué estado se encuentra España y que debemos apretarnos el cinturón, pero estoy a punto de apretarme el cinturón en el cuello, por favor se lo ruego ayúdeme, haga algo por favor.
Yo siempre he defendido una política económica de derechas porque creo que es así como se genera empleo y consumo, ahora me da dolor de estomago ver las noticias y me vuelve loca no poder trabajar, ver sufrir a mi madre y ver números rojos en mi cuenta. Yo le voté a usted. no me decepcione por favor, mi madre es una excelente persona (yo no tanto).
Gracias por leerme (no creo que lo haya hecho, pero bueno...)
En espera de sus noticias, se despide atentamente,
Verónica Estevan Huerta
Mi nombre es Verónica Estevan, tengo 37 años y le escribo desde Valencia, sé que no será usted quien lea este mensaje, o simplemente no será leído, pero formo parte del pueblo español y me veo en la obligación de comunicarle mi situación como ciudadana.
Verá usted, yo trabajaba como responsable de RRHH después de pasarme media vida estudiando carreras y másteres y ser muy valorada por mi trabajo; la vida me dio un revés y mi madre enfermó bastante, de manera que primero me reduje la jornada y luego me vi en la obligación de dejar de trabajar para cuidarla, ya que no tengo hermanos ni familia directa; mi madre está encamada y me necesita. Ha sido la decisión más dura de mi vida, me encantaba trabajar, mis nóminas, mi prevención de riesgos, mi selección, mi trabajo... he tenido que rechazar 3 empleos en los últimos 3 años porque mi madre va de mal en peor (lo último ha sido un infarto en el intestino el mes pasado); solicito ayuda en base a la ley de dependencia y no es porque quiera aprovecharme del estado, sino porque la necesito.
Estoy agotada, mido 1,50 (o metro y medio) y físicamente levantar, asear y darle una vida medio digna a mi madre ha hecho que pierda 15 kilogramos en un año, no duermo por la preocupación y sigo esperando una pequeña ayuda de la dependencia, que me dé un alivio económico, físico y emocional. Yo soy una persona, tengo sentimientos, tenía sueños y una carrera profesional por delante, ahora me estoy dejando la piel y la vida por mi madre, lo hago porque la quiero más que a nada en el mundo, porque ella lo merece, porque lo necesita y porque me hace feliz ayudar a quien lo necesita; pero me faltan fuerzas y recursos. No puedo irme a mas de 5 minutos de mi casa por si mi madre necesita orinar, llorar, levantarse o cualquier cosa, de manera que me encuentro presa en mi barrio.
No entiendo por qué no me pagan la silla de ruedas que compré en septiembre del 2011 y me dijeron que me pagarían; no entiendo porque no puede tener un collar o pulsera de tele asistencia por si yo estoy comprando, en el médico o en la farmacia y le pasa algo (la explicación es que no vive sola...); no entiendo que gran mal he hecho al mundo o a este país o a quien sea para que no me ayude nadie en nada.
Estudié mucho, creía en las leyes, creía en la economía, creía en la política, creía en un mañana prospero. Ahora solo creo en el dolor que veo cada día y en que Dios si existe es para ahogar.
Yo sé en qué estado se encuentra España y que debemos apretarnos el cinturón, pero estoy a punto de apretarme el cinturón en el cuello, por favor se lo ruego ayúdeme, haga algo por favor.
Yo siempre he defendido una política económica de derechas porque creo que es así como se genera empleo y consumo, ahora me da dolor de estomago ver las noticias y me vuelve loca no poder trabajar, ver sufrir a mi madre y ver números rojos en mi cuenta. Yo le voté a usted. no me decepcione por favor, mi madre es una excelente persona (yo no tanto).
Gracias por leerme (no creo que lo haya hecho, pero bueno...)
En espera de sus noticias, se despide atentamente,
Verónica Estevan Huerta
lunes, 13 de agosto de 2012
Factores de riesgo de cáncer de mama
EFE.
Ciudad de México,
México
La Republica diario.
Ciudad de México,
México
La obesidad que padece el 30 % de la población adulta en México
y la diabetes, considerada la principal causa de mortalidad, aumentan
el riesgo de cáncer de mama en el país, dijo hoy a Efe el especialista
Enrique Giménez Jimeno.
"La glucosa estimula un receptor de insulina que influye en la generación de nuevas células, regula su crecimiento y que, al alterarse, provoca tumores", explicó el doctor Giménez, jefe de Ginecología del hospital Ángeles del Pedregal.
Cuando se conmemora el Día Internacional de la Lucha contra el Cáncer de Mama , el especialista sumó su voz a la de numerosas autoridades para llamar la atención sobre la necesidad de prevenir el cáncer de mama, que provoca anualmente la muerte de más de 5.000 mujeres mayores de 25 años en el país.
México se ha sumado a las campañas para sensibilizar a la población sobre la importancia de la autoexploración para prevenir el cáncer de mama, y se han desarrollado numerosas campañas masivas de aplicación de mastografías para detectar este padecimiento.
Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), el cáncer de mama es el más común entre las mujeres en todo el mundo, y representa el 16 % de todos los cánceres femeninos. Cada año unas 350 mujeres mueren en Honduras a causa de la misma enfermedad, según registros del Centro de Cáncer Emma Romero de Callejas.
Giménez, quien ha documentando casos de cáncer de mama durante 40 años, indicó que este problema comienza en las mujeres con una propensión a la diabetes, que en la pubertad manifiestan menstruaciones dolorosas, en la adolescencia presentan quistes en ovarios y como adultas tienen dificultades para embarazarse o durante la gestación.
Agregó que una gran proporción de mujeres que no limitaron su consumo de harinas, a pesar del historial médico, desarrollaron cáncer de mama y diabetes mellitus.
Giménez coincidió con las conclusiones de un estudio conducido por el doctor Alan R. Gaby, de la universidad estadounidense de Yale y publicado en la gaceta médica Medaus, en el que se comprobó que una dieta alta en harinas y dulces eleva los riesgos de cáncer de mama.
El experto mexicano destacó el vínculo estrecho entre la aparición de este cáncer con los altos niveles de ingesta de carbohidratos.
Añadió que en las pacientes postmenopáusicas, la ingesta de azúcares resultó significativamente asociada al aumento de estrógenos causantes de tumores.
"La glucosa estimula un receptor de insulina que influye en la generación de nuevas células, regula su crecimiento y que, al alterarse, provoca tumores", explicó el doctor Giménez, jefe de Ginecología del hospital Ángeles del Pedregal.
Cuando se conmemora el Día Internacional de la Lucha contra el Cáncer de Mama , el especialista sumó su voz a la de numerosas autoridades para llamar la atención sobre la necesidad de prevenir el cáncer de mama, que provoca anualmente la muerte de más de 5.000 mujeres mayores de 25 años en el país.
México se ha sumado a las campañas para sensibilizar a la población sobre la importancia de la autoexploración para prevenir el cáncer de mama, y se han desarrollado numerosas campañas masivas de aplicación de mastografías para detectar este padecimiento.
Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), el cáncer de mama es el más común entre las mujeres en todo el mundo, y representa el 16 % de todos los cánceres femeninos. Cada año unas 350 mujeres mueren en Honduras a causa de la misma enfermedad, según registros del Centro de Cáncer Emma Romero de Callejas.
Giménez, quien ha documentando casos de cáncer de mama durante 40 años, indicó que este problema comienza en las mujeres con una propensión a la diabetes, que en la pubertad manifiestan menstruaciones dolorosas, en la adolescencia presentan quistes en ovarios y como adultas tienen dificultades para embarazarse o durante la gestación.
Agregó que una gran proporción de mujeres que no limitaron su consumo de harinas, a pesar del historial médico, desarrollaron cáncer de mama y diabetes mellitus.
Giménez coincidió con las conclusiones de un estudio conducido por el doctor Alan R. Gaby, de la universidad estadounidense de Yale y publicado en la gaceta médica Medaus, en el que se comprobó que una dieta alta en harinas y dulces eleva los riesgos de cáncer de mama.
El experto mexicano destacó el vínculo estrecho entre la aparición de este cáncer con los altos niveles de ingesta de carbohidratos.
Añadió que en las pacientes postmenopáusicas, la ingesta de azúcares resultó significativamente asociada al aumento de estrógenos causantes de tumores.
La Republica diario.
Lunes, 13 de agosto de 2012 | 4:04 pm
Investigadores médicos han identificado un número de
factores que aumentan las probabilidades de que una mujer tenga cáncer
de mama.
Algunas mujeres con diversos factores de riesgo nunca desarrollan cáncer, mientras que otras sin factores de riesgo conocidos sí lo hacen.Cuando hablamos de factores de riesgo, nos referimos a cualquier factor que aumenta la posibilidad de que una persona desarrolle cáncer. Sin embargo, si usted conoce sus factores de riesgo y consulta a su médico, podrá tomar decisiones inteligentes sobre su estilo de vida y los cuidados que debería tener su salud.
Entre los principales factores pueden elevar el riesgo de una mujer de desarrollar cáncer de mama se encuentran la edad, menstruación a temprana edad, antecedentes familiares, el consumo de bebidas alcohólicas, el estar expuesta a grandes cantidades de radiación, exposición de estrógeno y progesterona, entre otros. Si bien los factores de riesgo pueden influir en el desarrollo del cáncer, la mayoría no es una causa directa de esta enfermedad.
Ningún método de diagnóstico brinda garantías en prevenir el cáncer de mama. Sin embargo, las mujeres tienen varias opciones para reducir el riesgo de desarrollar cáncer de mama.
“Muchos casos de cáncer de mama se presentan en mujeres sin factores de riesgo evidentes y sin antecedentes familiares de cáncer de mama. Esto significa que todas las mujeres deben estar atentas a los posibles cambios en las mamas y hablar con su médico”, resaltó el Dr. Julio Dueñas Chacón, Director del Centro de Ginecología Preventiva Oncogyn.
Comentar esta noticia
viernes, 10 de agosto de 2012
La marihuana sale del clóset
Por Mario Vargas Llosa
Poco a poco, la batalla por la legalización de las drogas va
abriéndose camino y haciendo retroceder a quienes, contra la evidencia
misma de los hechos, creen que la represión de la producción y el
consumo es la mejor manera de combatir el uso de estupefacientes y las
cataclísmicas consecuencias que tiene el narcotráfico en la vida de las
naciones.
Hay que aplaudir la valerosa decisión del gobierno de Uruguay y de su presidente, José Mujica, de proponer al Parlamento una ley legalizando el cultivo y la venta de cannabis. De ser aprobada –lo que parece seguro pues el Frente Amplio tiene mayoría en ambas cámaras y, además, hay diputados y senadores de los partidos de oposición, Blanco y Colorado, que aprueban la medida–, ésta infligirá un duro revés a las mafias que, de un tiempo a esta parte, utilizan a ese país no sólo como mercado de la droga sino como una plataforma para exportarla a Europa y Asia. Esta ley forma parte de una serie de disposiciones encaminadas a combatir la “inseguridad ciudadana”, agravada de un tiempo a esta parte en Uruguay, al igual que en toda América Latina, por la criminalidad asociada al narcotráfico.
“Alguien tiene que ser el primero”, declaró el presidente Mujica a O’Globo, de Brasil. “Alguien tiene que empezar en América del Sur. Porque estamos perdiendo la batalla contra las drogas y el crimen en el continente”. Y el ministro de Defensa de Uruguay, Eleuterio Fernández Huidobro, señaló, como razón central de este paso audaz, que “la prohibición de ciertas drogas le está generando al país más problemas que la droga misma”. No se puede decir de manera más lúcida y concisa una verdad de la que tenemos pruebas todos los días, en el mundo entero, con las noticias de los asesinatos, secuestros, torturas, atentados terroristas, guerras gansteriles, que están sembrando de cadáveres inocentes las ciudades del mundo, y el deterioro sistemático de las instituciones democráticas de los países, cada día más numerosos, donde los poderosos cárteles de la droga corrompen funcionarios, jueces, policías, periodistas y a veces deciden los resultados de las justas electorales. La prohibición de la droga sólo ha servido para convertir al narcotráfico en un poder económico y criminal vertiginoso que ha multiplicado la inseguridad y la violencia y que podría muy pronto llenar el Tercer Mundo de narcoestados.
Según las primeras informaciones, este proyecto de ley pondrá en manos del Estado uruguayo el control de la calidad, cantidad y precio de la marihuana y los compradores deberán registrarse y tener cumplidos 18 años de edad. Cada comprador podrá adquirir un máximo de 40 porros al mes y los impuestos que graven la venta se emplearán en tratamientos de rehabilitación y de prevención y en la creación de un centro de control de calidad del producto. En un comentario a la iniciativa uruguaya que leo en Time Magazine, por lo demás muy favorable a la medida, se recuerda el mal administrador que suele ser el sector público, y con buen juicio se deplora que no se deje en libertad al sector privado de llevar a cabo esta tarea, eso sí, bajo una estricta regulación.
En ese mismo ensayo se examina lo ocurrido en Portugal, donde desde hace una decena de años se legalizó de manera parcial la marihuana sin que ello haya traído consigo el aumento del consumo de drogas más fuertes, que es lo que suelen alegar que ocurrirá los que se oponen de manera irreductible a la legalización de las llamadas drogas blandas. Time Magazine recuerda además que, según las últimas encuestas, un 50% de los ciudadanos de Estados Unidos se declaran a favor de la legalización del cannabis. Extraordinaria evolución cuando uno recuerda la tempestad de críticas, y hasta de injurias, que recibió hace algunas décadas Milton Friedman cuando defendió la legalización de las drogas y predijo el absoluto fracaso de la política de represión en las que los gobiernos de Estados Unidos han gastado ya muchos billones de dólares.
El Gobierno del Uruguay, al atreverse a legalizar la marihuana, hace suyos muchos de los argumentos y estudios que viene difundiendo la Comisión Latinoamericana de Drogas y Democracia, que encabezan los ex presidentes Fernando Henrique Cardoso de Brasil, César Gaviria de Colombia y Ernesto Zedillo de México, y de la que yo mismo formo parte con otras dieciocho personas, de distintas profesiones y quehaceres, de la región. Recibida al principio con reticencias y preocupación, y a veces duras críticas, esta Comisión ha ido ganando audiencia y respetabilidad por la seriedad de sus trabajos, en los que han participado siempre especialistas destacados, por su espíritu dialogante y la clara vocación democrática que la inspira.
El problema de la droga ya no sólo concierne a la salud pública, al descarrío de tantos niños y jóvenes a que muchas veces conduce, y ni siquiera a los terribles índices del aumento de la criminalidad que provoca, sino a la misma supervivencia de la democracia. La política represiva no ha restringido el consumo en país alguno, pues en todos, desarrollados o subdesarrollados, ha seguido creciendo de manera paulatina, y sí ha tenido en cambio la perversa consecuencia de encarecer cada vez más los precios de las drogas. Esto ha transformado a los cárteles que controlan su producción y comercialización en verdaderos imperios económicos, armados hasta los dientes con las armas más modernas y mortíferas, con recursos que les permiten infiltrarse en todos los rodajes del Estado y una capacidad de intimidación y corrupción prácticamente ilimitada.
Lo ocurrido en México es sumamente instructivo. El Presidente Calderón, consciente del enorme riesgo para el funcionamiento de las instituciones que representaba el narcotráfico, decidió combatirlo de manera frontal, incorporando al Ejército a esta lucha. Los 50 mil muertos que esta guerra lleva ya en su haber no parece haber hecho mayor mella en las actividades criminales de los mafiosos, ni haber disminuido para nada el consumo de drogas blandas o duras en la sociedad mexicana, y sí, en cambio, ha desatado una creciente desesperanza y decepción hacia el gobierno, al que se reprocha incluso, con dureza, “haber declarado una guerra que no se podía ganar”. ¡Fantástica conclusión! ¿Había , pues, que bajar los brazos, rendirse, mirar para otro lado, y dejar que los pistoleros y traficantes de la droga se fueran apoderando poco a poco de todas las instituciones de México, que pasaran a ser ellos los verdaderos gobernantes de ese país?
Evidentemente, ésa no podía ser la solución. ¿Cuál entonces? La que, con gran mérito, está emprendiendo el gobierno uruguayo. Cambiar de táctica, pues la puramente represiva no sirve y es contraproducente, ya que beneficia a la mafia, a la que enriquece y confiere más poder. En las actuales circunstancias, la primera prioridad no es poner fin a la producción y al consumo de drogas, sino acabar con la criminalidad que depende íntimamente de estas actividades. Y para ello no hay otro camino que la legalización.
Desde luego que legalizar las drogas implica riesgos. Deben ser tomados en cuenta y combatidos. Por ello, quienes defendemos la legalización siempre subrayamos que esta medida debe ir acompañada de un esfuerzo paralelo para informar, rehabilitar y prevenir el consumo de estupefacientes perjudiciales para la salud. Se ha hecho en el caso del tabaco y con bastante éxito, en el mundo entero. El consumo de cigarrillos ha disminuido y hoy día quedan pocos lugares donde los ciudadanos no sepan los riesgos a los que se exponen fumando. Si quieren correrlos, sabiendo muy bien lo que hacen, ¿no es su derecho hacerlo? Yo creo que sí y que no está entre las funciones del Estado impedir a un ciudadano que goza de sus facultades llenarse los pulmones de nicotina si le da su real gana.
Siempre he tenido una gran simpatía por el Uruguay, desde el año 1966, en que fui a Montevideo por primera vez y descubrí que América Latina no era sólo una tierra de gorilas y terroristas, de revolucionarios y fanáticos, de explotadores y explotados, que podía ser también tierra de tolerancia, coexistencia, democracia, cultura y libertad. Es verdad que Uruguay pasó a vivir luego la atroz experiencia de una dictadura militar. Pero la vieja tradición democrática le ha permitido recuperarse más pronto que otros países y hoy, quién lo hubiera dicho, bajo un gobierno de un Frente Amplio que parecía tan radical, y un presidente de 77 años que fue guerrillero, es otra vez un modelo de legalidad, libertad, progreso y creatividad, un ejemplo que los demás países latinoamericanos deberían seguir.
Madrid, junio de 2012
Hay que aplaudir la valerosa decisión del gobierno de Uruguay y de su presidente, José Mujica, de proponer al Parlamento una ley legalizando el cultivo y la venta de cannabis. De ser aprobada –lo que parece seguro pues el Frente Amplio tiene mayoría en ambas cámaras y, además, hay diputados y senadores de los partidos de oposición, Blanco y Colorado, que aprueban la medida–, ésta infligirá un duro revés a las mafias que, de un tiempo a esta parte, utilizan a ese país no sólo como mercado de la droga sino como una plataforma para exportarla a Europa y Asia. Esta ley forma parte de una serie de disposiciones encaminadas a combatir la “inseguridad ciudadana”, agravada de un tiempo a esta parte en Uruguay, al igual que en toda América Latina, por la criminalidad asociada al narcotráfico.
“Alguien tiene que ser el primero”, declaró el presidente Mujica a O’Globo, de Brasil. “Alguien tiene que empezar en América del Sur. Porque estamos perdiendo la batalla contra las drogas y el crimen en el continente”. Y el ministro de Defensa de Uruguay, Eleuterio Fernández Huidobro, señaló, como razón central de este paso audaz, que “la prohibición de ciertas drogas le está generando al país más problemas que la droga misma”. No se puede decir de manera más lúcida y concisa una verdad de la que tenemos pruebas todos los días, en el mundo entero, con las noticias de los asesinatos, secuestros, torturas, atentados terroristas, guerras gansteriles, que están sembrando de cadáveres inocentes las ciudades del mundo, y el deterioro sistemático de las instituciones democráticas de los países, cada día más numerosos, donde los poderosos cárteles de la droga corrompen funcionarios, jueces, policías, periodistas y a veces deciden los resultados de las justas electorales. La prohibición de la droga sólo ha servido para convertir al narcotráfico en un poder económico y criminal vertiginoso que ha multiplicado la inseguridad y la violencia y que podría muy pronto llenar el Tercer Mundo de narcoestados.
Según las primeras informaciones, este proyecto de ley pondrá en manos del Estado uruguayo el control de la calidad, cantidad y precio de la marihuana y los compradores deberán registrarse y tener cumplidos 18 años de edad. Cada comprador podrá adquirir un máximo de 40 porros al mes y los impuestos que graven la venta se emplearán en tratamientos de rehabilitación y de prevención y en la creación de un centro de control de calidad del producto. En un comentario a la iniciativa uruguaya que leo en Time Magazine, por lo demás muy favorable a la medida, se recuerda el mal administrador que suele ser el sector público, y con buen juicio se deplora que no se deje en libertad al sector privado de llevar a cabo esta tarea, eso sí, bajo una estricta regulación.
En ese mismo ensayo se examina lo ocurrido en Portugal, donde desde hace una decena de años se legalizó de manera parcial la marihuana sin que ello haya traído consigo el aumento del consumo de drogas más fuertes, que es lo que suelen alegar que ocurrirá los que se oponen de manera irreductible a la legalización de las llamadas drogas blandas. Time Magazine recuerda además que, según las últimas encuestas, un 50% de los ciudadanos de Estados Unidos se declaran a favor de la legalización del cannabis. Extraordinaria evolución cuando uno recuerda la tempestad de críticas, y hasta de injurias, que recibió hace algunas décadas Milton Friedman cuando defendió la legalización de las drogas y predijo el absoluto fracaso de la política de represión en las que los gobiernos de Estados Unidos han gastado ya muchos billones de dólares.
El Gobierno del Uruguay, al atreverse a legalizar la marihuana, hace suyos muchos de los argumentos y estudios que viene difundiendo la Comisión Latinoamericana de Drogas y Democracia, que encabezan los ex presidentes Fernando Henrique Cardoso de Brasil, César Gaviria de Colombia y Ernesto Zedillo de México, y de la que yo mismo formo parte con otras dieciocho personas, de distintas profesiones y quehaceres, de la región. Recibida al principio con reticencias y preocupación, y a veces duras críticas, esta Comisión ha ido ganando audiencia y respetabilidad por la seriedad de sus trabajos, en los que han participado siempre especialistas destacados, por su espíritu dialogante y la clara vocación democrática que la inspira.
El problema de la droga ya no sólo concierne a la salud pública, al descarrío de tantos niños y jóvenes a que muchas veces conduce, y ni siquiera a los terribles índices del aumento de la criminalidad que provoca, sino a la misma supervivencia de la democracia. La política represiva no ha restringido el consumo en país alguno, pues en todos, desarrollados o subdesarrollados, ha seguido creciendo de manera paulatina, y sí ha tenido en cambio la perversa consecuencia de encarecer cada vez más los precios de las drogas. Esto ha transformado a los cárteles que controlan su producción y comercialización en verdaderos imperios económicos, armados hasta los dientes con las armas más modernas y mortíferas, con recursos que les permiten infiltrarse en todos los rodajes del Estado y una capacidad de intimidación y corrupción prácticamente ilimitada.
Lo ocurrido en México es sumamente instructivo. El Presidente Calderón, consciente del enorme riesgo para el funcionamiento de las instituciones que representaba el narcotráfico, decidió combatirlo de manera frontal, incorporando al Ejército a esta lucha. Los 50 mil muertos que esta guerra lleva ya en su haber no parece haber hecho mayor mella en las actividades criminales de los mafiosos, ni haber disminuido para nada el consumo de drogas blandas o duras en la sociedad mexicana, y sí, en cambio, ha desatado una creciente desesperanza y decepción hacia el gobierno, al que se reprocha incluso, con dureza, “haber declarado una guerra que no se podía ganar”. ¡Fantástica conclusión! ¿Había , pues, que bajar los brazos, rendirse, mirar para otro lado, y dejar que los pistoleros y traficantes de la droga se fueran apoderando poco a poco de todas las instituciones de México, que pasaran a ser ellos los verdaderos gobernantes de ese país?
Evidentemente, ésa no podía ser la solución. ¿Cuál entonces? La que, con gran mérito, está emprendiendo el gobierno uruguayo. Cambiar de táctica, pues la puramente represiva no sirve y es contraproducente, ya que beneficia a la mafia, a la que enriquece y confiere más poder. En las actuales circunstancias, la primera prioridad no es poner fin a la producción y al consumo de drogas, sino acabar con la criminalidad que depende íntimamente de estas actividades. Y para ello no hay otro camino que la legalización.
Desde luego que legalizar las drogas implica riesgos. Deben ser tomados en cuenta y combatidos. Por ello, quienes defendemos la legalización siempre subrayamos que esta medida debe ir acompañada de un esfuerzo paralelo para informar, rehabilitar y prevenir el consumo de estupefacientes perjudiciales para la salud. Se ha hecho en el caso del tabaco y con bastante éxito, en el mundo entero. El consumo de cigarrillos ha disminuido y hoy día quedan pocos lugares donde los ciudadanos no sepan los riesgos a los que se exponen fumando. Si quieren correrlos, sabiendo muy bien lo que hacen, ¿no es su derecho hacerlo? Yo creo que sí y que no está entre las funciones del Estado impedir a un ciudadano que goza de sus facultades llenarse los pulmones de nicotina si le da su real gana.
Siempre he tenido una gran simpatía por el Uruguay, desde el año 1966, en que fui a Montevideo por primera vez y descubrí que América Latina no era sólo una tierra de gorilas y terroristas, de revolucionarios y fanáticos, de explotadores y explotados, que podía ser también tierra de tolerancia, coexistencia, democracia, cultura y libertad. Es verdad que Uruguay pasó a vivir luego la atroz experiencia de una dictadura militar. Pero la vieja tradición democrática le ha permitido recuperarse más pronto que otros países y hoy, quién lo hubiera dicho, bajo un gobierno de un Frente Amplio que parecía tan radical, y un presidente de 77 años que fue guerrillero, es otra vez un modelo de legalidad, libertad, progreso y creatividad, un ejemplo que los demás países latinoamericanos deberían seguir.
Madrid, junio de 2012
miércoles, 1 de agosto de 2012
No te rindas
Mario Benedetti
No te rindas, aun estas a tiempo
de alcanzar y comenzar de nuevo,
aceptar tus sombras, enterrar tus miedos,
liberar el lastre, retomar el vuelo.
No te rindas que la vida es eso,
continuar el viaje,
perseguir tus sueños,
destrabar el tiempo,
correr los escombros y destapar el cielo.
No te rindas, por favor no cedas,
aunque el frio queme,
aunque el miedo muerda,
aunque el sol se esconda y se calle el viento,
aun hay fuego en tu alma,
aun hay vida en tus sueños,
porque la vida es tuya y tuyo tambien el deseo,
porque lo has querido y porque te quiero.
Porque existe el vino y el amor, es cierto,
porque no hay heridas que no cure el tiempo,
abrir las puertas quitar los cerrojos,
abandonar las murallas que te protegieron.
Vivir la vida y aceptar el reto,
recuperar la risa, ensayar el canto,
bajar la guardia y extender las manos,
desplegar las alas e intentar de nuevo,
celebrar la vida y retomar los cielos,
No te rindas por favor no cedas,
aunque el frio queme,
aunque el miedo muerda,
aunque el sol se ponga y se calle el viento,
aun hay fuego en tu alma,
aun hay vida en tus sueños,
porque cada dia es un comienzo,
porque esta es la hora y el mejor momento,
porque no estas sola,
porque yo te quiero
Suscribirse a:
Entradas (Atom)